Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску местных жителей к строительной организации о защите прав потребителей, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве.

Требования мотивированы следующим. В 2012 году между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. После передачи квартиры истцам, в ней выявились недостатки, а именно: установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных, возведение межкомнатных перегородок из гипсокартона вместо перегородок из ячеистого бетона, некачественное выполнение лицевой отделки, выполнение натяжных потолков и настил линолеума и ламината с нарушением технологии, высота квартиры не соответствует СнИП.. Стоимость устранения недостатков истцы определили в 300 000 рублей.

В 2016 году истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщика по договору, истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора  денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из супругов по 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, сослались на то, что данные недостатки имели явный характер и могли быть визуально определены истцами при приемке квартиры. Истцами не доказано наличие недостатков в объекте, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а так же актом о приеме-передаче квартиры, принятой истцами без замечаний.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проанализировав выводы независимой судебной экспертизы, суд вынес решение о частичном  удовлетворении исковых требований.

Так, истцами не представлено доказательств нарушения их прав в связи с установкой однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных по договору. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов их ПВХ не повлекла ухудшение качества квартиры, т.к. привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света, а разница в части шумоизоляции находится в пределах погрешности измерений.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора обоснованы лишь в отношении замены межкомнатных перегородок и в части устранения дефектов внутренней отделки квартиры, имеющих производственный характер.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу каждого из супругов в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве по 64 079 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф 38 539 рублей.

Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано в ВС УР.